千百年眼卷六
汉儒解经之陋
《易》本卜筮之书也，后之儒者知诵《十翼》而不能晓占法；《礼》本品节之书也，后之儒者知诵《戴记》而不能一习一 仪礼。何哉?义理之说太胜焉耳。春秋、战国之时，去古未远，先王礼制不尽沦丧，故巫、史、卜、祝，小夫、贱隶皆能知其数．而其义则非圣贤不能推明之。及其流传既久，所谓义者布在方册，格言大训，炳如日星，千载一日也，而其数则湮没无闻久矣。姑以汉事言之，若《诗》若《礼》若《易》，诸儒为之训诂。转相授受，所谓义也。今训诂则家传人诵，而制氏之铿锵，徐生之容，京、费之占，无有能知之者矣。盖其始也，则数可陈而义难知。及其久也，则义之难明者，简编可以纪述，论说可以传授，而所谓数者一日而不肄一习一 则亡之矣。数既亡则义孤行，于是疑儒者之道有体而无用，曷足怪哉?
古《易》
古人欲发明圣贤经传，皆自为一书，不以相附。孔子作《十翼》以赞《易》，而王弼乃以《十翼》杂于经文，不知《易》文有韵，不可以他语间之。且伏羲有伏羲之《易》，文周有文周之《易》，孔子有孔子之《易》，又有难强同者，故朱子作《本义》以还其旧。成化间一俗儒复分散如王弼本义，举者便之，至今遂不复见《易》之原文，良可叹也。宋人云：晁说之作古《易》，彖象别异于卦爻，欲学者不执彖以论卦，不执象以论爻，语为得之。然谓古《易》作于说之，甚谬。
《尚书》古文今文辨
国子学正梅鷟日：《尚书》唯今文四十二篇传自伏生口诵者，为真古文；十六篇出孔壁中者，尽汉儒伪作，大抵依约诸经《论》、《孟》中语，并窃其字句而缘饰之。其补《舜典》二十八字，则窃《易》中"文明"、《诗》中"一温一 恭允塞"等成文。其作《大禹谟》"后克艰厥后，臣克艰厥臣"等句，则窃《论语》"为君难，为臣不易"成文；"惟一精一惟一，允执厥中"等句，则窃《论语》"允执厥中"等语成文。征苗誓师、赞禹还师等，原无此事，舜分北三苗与窜三苗于三危，已无烦师旅，伪作者徒见《舜典》有此文，遂模仿为誓召还兵，"有苗格"诸语。益稷赓歌，亦窃《孟子》"手足腹心"等句成文。其外《五子之歌》窃《孟子》"忸怩"之语，《泰誓》三篇取《语》、《孟》"百姓有过，在予一人"，"若崩厥角稽首"之文。其外《胤征》《仲虺之诰》《汤诰》《伊训》《太甲》《咸有一德》《说命》《武成》诸篇，文多浅陋，必非商、周之作。相传共王坏孔子宅，欲以为宫而得之。不知竹简漆书岂能支数百年之久，壁间丝竹八音是何人作?尤谬妄不经之甚也。按此说甚一精一，吴文正公有《叙录》，揭曼石称其纲举目张，如禹之治水。后归熙甫仿其意厘为今文，近时焦弱侯又见赵子昂真迹一卷，亦具论此，且云分古文今文而为之集注，乃知人心有同然也。
毛、郑说《诗》之妄
《周颂昊天有成命》日："二后受之，成王不敢康。"所谓二后者．文、武也，则成王者，成王也，犹文王之为文王，武王之为武王也。然则《昊天有成命》当是康王以后之诗，而毛、郑之说谓颂皆是成王时作，遂以成王为成此王功，不敢康宁。《执竞》日："执竞武王，无竞维烈。不显成康，上帝是皇。自彼成康，奄有四方。"所谓成康者，成王、康王也，则夫《执竞》者，当是昭王已后之诗。而毛、郑谓是武王时作。各出其意，以增就其说，而意又不同。毛以为成大功而安之，郑以为成安祖考之道。若此者，使后世何所适从哉?噫!以为成王、康王，则于诗文理易通，如毛、郑之说则文义不完而难通。然学者舍简而从迂，舍直而从曲，舍易通而从难通，或信焉而不知其非，或疑焉而不敢辨者，以时世既远．茫昧而难明也。
卫宏序《诗》之谬
汉人立学官讲《诗》，专以义理相传，是故卫宏序《诗》，以乐为乐得淑女之乐，一婬一为不一婬一其色之一婬一，哀为哀窈窕之哀，伤为无伤善之伤。如此说《关雎》，则洋洋盈耳之旨安在乎?
声歌之妙至晋而亡
两汉之言《诗》者，唯儒生论义不论声，而声歌之妙犹传于瞽史。经董卓、赤眉之乱，礼乐沦亡殆尽。魏人得汉雅乐郎，仅能歌《文王》《鹿鸣》《驺虞》《伐檀》四篇而已。太和之末，又亡其三，唯有《鹿鸣》，至晋又亡。自《鹿鸣》亡后，声诗之道绝矣。夫《诗》之本在声，而声之本在兴，鸟兽草木乃发兴之本。汉儒之言《诗》者，既不论声，又不知兴，故鸟兽草木之学废矣。
扬雄始末辨
扬子云古以比孟、荀。紫一陽一氏著《通鉴纲目》，直书之曰"莽大夫扬雄死"，盖举市国之褚渊、历姓之冯道所未尝加者而加之。不知雄至京见成帝，年四十余矣，自成帝建始改元至天凤五年，计五十有二岁。以五十二合四十余，已近百年，则与所谓年七十一者又相牴牾矣。又考雄至京，大司马王音奇其文，而音薨永始初年．则雄来必在永始之前无疑。然则谓雄为延于莽年者，妄也。其云媚莽，妄可知矣。按雄郫县人，郫人简公绍芳辩证尤悉。简引桓谭《新语》日：雄作《甘泉赋》一首，梦肠出，收而内之，明日遂卒。而祠甘泉在永始四年，雄卒永始四年，去莽篡尚远，而《剧秦美新》或出于谷子云。然考之《法言》，云汉兴二百一十载。爰自高帝至平帝末，盖其数矣，而谓雄卒永始，亦未必然。计雄之终，或在平帝末，则其年正七十余矣。因雄历成、哀、平，故称三世不徙官；若复仕莽，讵止三世哉？由是知雄决无仕莽、投阁、美新之事，紫一陽一亦未可为实录也。
方望贤于范增
方望为隗嚣军师，后嚣不听其言，望以书谢之日："范蠡收责句践，乘扁舟于五湖；舅犯谢罪文公，亦逡巡于河上。望之无劳，固其宜也。望闻乌氏有龙池之山，微径南通，与汉相属，其傍时有奇人。聊及闲暇，广求其真。望将军勉之。"望之见几乱邦，托迹方外，飘然行遁，邈焉莫追，贤于范增远矣。
高、光二帝不可优劣
高帝不免韩、彭之诛，而光武乃能全功臣，此大有说。一则逐鹿之势，外相臣服，事定难制；一则祖宗之业，名位素定，事已相安。一则大度中有谩骂之失，人心素疑；一则大度中能动如节度，人心素定。一则效其死力，封爵过度，不计后患；一则赤心在人，监戒覆辙，务在保全。两者絜论，本末乃见。后世为高、光分左右袒者，是所谓不尽人之情而欲悬断其曲直也，失之远矣。
子陵不仕有深意
光武中兴，令主也；而废郭后及太子强，颇为后世口实。国朝方正学《题严陵图》有云："糟糠之妻尚如此，贫贱之一交一 可知矣。羊裘老子蚤见几，故向桐一江一 钓烟水。"宛转二十八字，可谓发千古之隐矣。
客星为灾
桑悦《客星亭记》云："客星有曰周伯，曰孝子，曰王蓬絮，曰国皇，曰一温一 星。凡有所犯，无不灾凶。《后汉天文志》：客星居周野，光武崩应之，于此不书，似因子陵而讳占也。且犯帝之变，刘聪遂亡，光武无应者，岂目前下贤一事，亦可弭其灾患欤?"此论奇特，民怿非徒狂者。
伏波未是烈士
"大丈夫暴骨边庭，不犹愈于病死牖下?"此伏波之志也。伏波乃欲裹一尸一还葬，则是东坡所谓"刘伶忘死未忘骸"耳，谅为烈士，骨暴不收可矣。
《汉书》真本
《刘之遴传》云：鄱一陽一嗣王范，得班固所上《汉书》真本，谓今本诸王传杂在诸传中，古本悉类项传前。又谓古本《汉书》称"永平十六年五月十一日己酉，郎班固上"，而今本无之。古本《叙传》号"中篇"，今本称为"叙传"。今本《叙传》载班彪行事，而古本云"班生彪自有传"。今本纪及表、志、传不相合为次，而古本相合为次，总成三十八卷。今本《外戚传》在《西域传》后，而古本《外戚传》在帝纪下。今本《韩彭英卢吴》述云："信唯饿隶，布实黥徒，越亦狗盗，芮尹江湖，云起龙骧，化为王侯，"而古本述云："淮一陰一毅毅，仗剑周章。邦之杰兮，实为彭、英。化为王侯，云起龙腾。"古本第三十七卷解音释义，以助雅谈，而今本无此卷。其不同如此。所谓古本《汉书》，乃萧琛在宣城，有北僧南渡，惟赍一葫芦，中有《汉书叙传》。僧日："三辅耆老相传，以为班固真本。"琛固求得之。其书多有异今者，纸墨亦古，文字多如龙举之例，非隶非篆。琛甚秘之，乃以饷鄱一陽一王。见琛传。
班掾史妙
班掾《元帝赞》，称其"鼓琴瑟，吹洞萧，自度曲，被歌声，分刌节度，穷极幻眇。"《成帝赞》："善修容仪，临朝渊嘿，尊严若神，可谓穆穆天子之容。"此皆称其所长，则所短不言而自见，最得史臣之体。
杨王孙、文翁史失其名
《汉书杨王孙传》失其名。《西京杂记》：杨贵，字王孙，京兆人也。生时厚自奉养，死则裸葬于终南山。子孙掘土凿石，深七尺而下一尸一，上覆盖以石。又张崇文《历代小志》：文翁，姓文，名一党一 ，字仲翁，景帝时为蜀郡太守。史亦失其名。
《汉书》缺典
《汉书》缺典处，兵无志，选举无志，为太史公未作得此二书，故孟坚因陋就简。
程伊川论班、马
程伊川云：子长著作，微情妙旨，寄之文字蹊径之外。孟坚之文，情旨尽露于文字蹊径之中。读子长文，必越浮言者始得其意，超文字者乃解其宗。班氏文章，亦称博雅，但一览之余，情词俱尽。此班马之分也。评《史》《汉》者独此语为核。张辅以文字多寡为优劣，此何足以论班、马哉!
明帝前已有佛典
佛典，世谓汉明帝时始通中国，不知明帝之前已有之。刘向《列仙传》日："历观百家之中，以相检验，得仙者四十六人，其七十四人已在佛经。"《霍去病传》："收休屠祭天金人"，颜师古注曰："今佛像是也。"《汉武故事》日："毘邪杀休屠王，以其众来降，得其金人之神，置之甘泉宫。金人皆长丈余，其祭不用牛羊，唯烧香礼拜。上使依其国俗祀之。"鱼豢《魏略西戎传》日："哀帝元寿元年，博士弟子景卢受大月氏王使伊存口传浮屠经。"此皆明帝以前事也。使明帝前未有佛典，傅毅对明帝之言何从而得之?但未盛行如今日耳。
汉选法之善
汉选部有尚书，自县令以上，始赴尚书调选。其余郡县之属吏，至于公府之掾曹，各自辟于其长。其诸侯王国，自内史以下，亦皆得以自除。朝廷无迁选之劳，官府有荐贤之实，贤否勤惰，各察于其属之长而黜陟之。故干佐曹吏拔于州县者，然后为五府所辟；五府举掾曹，然后为朝廷所用。推而至于公卿之尊，初未始有限也。故何武以大司空辟鲍宣为佐曹掾，史高领尚书事而辟匡衡为议营史，此曹掾之辟于公府者也。周景以刺史而辟陈若为别驾，王涣以方城令而辟仉览为主簿，此属之辟于郡县者也。是以士之修洁于家，而闻誉达于朝廷，往往辟书一交一 至其门而无遗才。此汉之选吏，所以一付之公论，而尤未至纤悉于法也。后世吏部注拟，下自监官管库之微，一切选之尚书，按其年劳资格，而例以与之，若执左卷而责偿其主，奚暇问其贤不肖哉!
汉乡亭之重
汉时乡亭之任，则每乡有三老、孝弟、力田，掌劝导乡里，助成风俗，皆有禄秩。而三老、孝弟、力田为尤尊，可与县令、丞、尉以事相教。故戾太子得罪，而壶关三老得以言其冤。王尊为郡，而东郡三老得以奏其治状。至于张敞、朱博、鲍宣、仇香之徒，为显宦有声名，然其猷为才望，亦皆见于为亭长、啬夫之时。隋、唐以后，所谓乡亭之职，至困至贱，贪一官污吏非理征求，极意凌蔑。故虽足迹不离闾里之间，奉行不过文书之事，而期会追呼、笞捶比较，其困踣无聊之状，则与以身任军旅土木之徭役者无以异，而至于破家荡产不能自保，则徭役之祸反不至此矣。然则差役之名，盖后世以其困苦卑贱同于徭役而称之，非古人所以置比闾族一党一 之官之本意也。故或倚法以为奸，或匿赋以规免，而汉之所以待三老、啬夫、亭长者，遂不可望于后世。吁!可叹矣!
陈蕃悬榻
陈蕃初为青州太守。郡人周璆，高洁之士，郡守召命莫肯至，唯蕃能致焉，特为一榻，去则悬之。后为豫章太守，不接宾客，唯徐稚来特设一榻，去则悬之。右二事相类，蕃平生所接宾客亦罕矣。杨升庵曰："蕃亦痴矣!为郡守，采一郡之风谣，为宰相，以天下为耳目。若开阁、悬榻，乃干木、泄柳之所为，岂郡守、宰相事乎?宦官之祸，其及宜矣！"[夏君宪日：宾客之可接者亦罕矣，开阁悬榻而后真士至焉。韩退之《上邢尚书书》可观也。朱伯厚何人哉?既收葬其一尸一矣，又能匿其子逸，慷慨赴义，九折不回。然则宾客又乌用多耶?先生此论，亦苛于索斑矣。]
李膺已甚
李膺为司隶校尉时，张让弟朔为野王令，贪残无道，横杀孕妇。闻膺至，惧罪逃还京师，匿兄让第合柱中。膺知其状，率将吏卒破柱取朔，付洛一陽一狱，受词毕，即杀之。呜呼!人臣挟简亢之风，致令天子幸侍之弟逃命柱中，可谓威望已极。而必欲杀之，膺于是有死道矣。文帝时，申屠嘉为相，亢直何减膺，一邓一 通以小臣戏殿上，亦只令之免冠徒跣叩头流血而已，未尝必杀之乃为快也。使膺处此，当复求进于是矣。噫!天下之事，所贵君子通时达变，毋徒苛求已甚，酿成祸端，亦不得不分其责矣。
景毅耻不与一党一 锢
景毅，蜀郡人，为汉侍御史。子顾为李膺门徒，未有录牒不及于谴。毅慨然日："本谓膺贤，遣子师之，岂可以漏脱名籍苟安而已?"遂自表免归。然则耻不与一党一 人，不独皇甫规也。
清谈始于汉末